Несмотря на то что последний год писать мне сюда абсолютно не хочется, я продолжаю заходить и следить за событиями. Добавляю посты в избранное, знаете ли, просматриваю поступающие комментарии. особенно этот срачик последних дней позабавил. Ей богу, как за закрытой экосистемой наблюдаешь.

Знаете, но вот мне никогда не нравились хитрожопые люди. Представляю вашему вниманию одного из них. это рассказ о том, как бернард сам себе комменты надрочил. Конечно это ни для кого и так не секрет, что товарищ сей занимается позорным дрочиловом, но если вдруг кто то сомневался...

Открываю я значит сутра майпэйдж, гляжу новые события, а там...

В три-ноль-пять, значицца, его накрыло… Это было на пятой странице новостей. 

Здесь мы уже на тертьей, как видно, но засранца всё ещё кроет.

пэйдж 2, как видно из информации внизу страницы

А это уже первая страница. 

попустило… ну ебаааать. 200 комментов нахуярил и доволен. Ну не баран ли, я вас спрашиваю?

Чересчур часто за последние пару дней на глаза мне попадались фразы из разряда «люди — плохие»:

-«я им верю, хотя они этого недостойны»,

-«человечество — это биологический мусор»,

-«люди хуже животных»

и т.п.  Да вы и сами, наверняка, не раз их встречали или, может быть, даже воспроизводили О_о

Для меня было и остаётся загадкой: а произносящий эту ахинею — не человек? Вариантов на самом деле всего два:

1. Он себя по непонятной причине отделяет от остального общества и считает, что уж он-то лучше, умнее, добрее всех остальные вместе взятых. Напрашивается вопрос: а какого, собственно, хера ты имеешь основание так считать? Не существует ни одного объективного довода или причины, по которым можно было бы однозначно признать превосходство одного над всеми.

2. Он сам подписывается под тем, что он такое же ничтожество и ущербная биомасса, коей именует прочих. Опять вопрос: что мешает самовыпилиться? Ну, вот с этого момента обычно начинаются всевозможные отмазки, которые вкратце сводятся к тому, что высравший сию несуразицу таки слабо контролирует речевой центр своего мозга, иными словами говоря — пиздаболит. 

Ну-ка, не_любители людей, на первый-второй — рассчитайсь!

Вот такое трио, называемое Blue Man. Родом из Нью-Йорка, позиционируют себя как инопланетяне. Их выступления на сцене примечательны тем, что ребята используют в качестве музыкальных инструментов палки, «канализационные» трубы из пластика и какие-то собственные изобретения. А так же удивляют зрителей неприевшимися спецэффектами, не забывая разбавлять это дело здоровым юмором.

В общем, посмотрите. Наверняка, вы такого чуда ещё не видели.

Я начну: 

Я научился быть таким как женщины

Сказать, что борщ сварю, и не варить.

Считать своё лицо — единственной причиной,

За которую меня должны любить.

  Честно признаюсь, я ожидал от этой книги плохого, но надеялся всё же на лучшее. 

   Всё, что я раньше знал об авторе — Экслере — так это то, что является владельцем форума с дико далбаёбским набором правил. Заглянув по запросу на Лурк, мне хватило плашки «НЕНАВИСТЬ» и первого упоминания о том, что данный субъект — «писатель руками». После строчки «Экслер прославился прежде всего своей безграмотностью, редкостно смешным и неадекватно бьющим через край пафосом, некомпетентностью, лицемерием, отсутствием чувства юмора и безграничным ЧСВ.» страницу я закрыл, даьбы не настраивать себя на негативный лад перед поглощением рекомендуемого произведения. Но предчувствие усилилось.

   Книжка написана от первого лица, повествование ведет кот, которого зовут (как понятно из названия) Шашлык. А точнее Абрам Иванович Шашлык. Это словосочетание примерно даёт понять качество экслеровского юмора. Кому смешно, тому и книжка понравится. Мне же — ни капли. 

   Первое, что бросилось в глаза в процессе погружения в чтения, так это абсолютно никакие персонажи. Они неинтересные, они плоские, как картонка, и по уровню раскрытости характера стоят где-то наравне с персонажами сценок школьных КаВэЭнов. Такое ощущение, что автор среди людей никогда не жил и «повадок» людских совсем не знает, настолько тупо и примитивно у него описан быт семейной пары. В стереотипный образ программиста, который литрами хлещет пиво, мой мозг в упор отказывается верить: так много, наверное, только безработные алкоголики бухают. Во всем, что касается компьютеров, чувствуется нотка задротства —  любое описание кишит жаргоном и спец-терминами, из чего можно легко сделать вывод, что Экслер пошёл по пути наименьшего сопротивления и решил писать о том, в чём он якобы отлично разбирается. Книжная жена нашего программиста по тупости даст фору любому жителю винрарной «Деревни дураков»: её действия нелогичны, её личность никак не складывается воедино из кучи воплей, сюсюканья и сарказма. Характер девушки меняется на протяжении повести в угоду автору. В одном эпизоде она — пустоголовая истеричка (с мышкой на даче, например), в другом — леди с железной хваткой (с вещами тёти Сони).

   Но персонажи — не единственное слабое место книги. Внимательному читателю в глаза бросается очень много логических несостыковок по тексту.  По какому одному Экслеру известному графику отмечает свой день рождения глава семьи — Андрей, из текста так и не стало понятно. В начале книги говорится, что кот куплен ему в качестве подарка. Далее следуют несколько эпизодов, в том числе и с поводком-шлейкой, в которой Шашлыка планировалось выгуливать, но решено было оставить эту затею до лета. И тут бац! — опять день рождения Андрея! То ли год пролетел за пару абзацев (а как же прогулки зашлееным тогда? Про них забыли не только герои книги, но и пейсатель), то ли  у парня на самом деле ДР не раз в году. Что удивительно, после этого ничья днюха в сюжете не всплывала — видимо, напраздновались.

   Страсть кота лежать на клавиатуре сперва преподносится  так: «И чего я в ней нашел? Вся какая-то ребристая: Но то ли меня тянет к науке и технике, то ли просто от величия души: вот люблю я на ней валяться.»  А через несколько страниц уже придумалось иное объяснение: «между прочим, штука для котов очень полезная: массаж всего тела получается, особенно если легонько перекатываться по ней туда-сюда»

   О  мамочке-кошке и её хозяйке-старушке в первый раз говорится следующее: «Мамочка, кстати, тоже всю жизнь девственницей была. Пока папочка к ней через форточку не влез и не смутил покой белой персидской кошечки. Вот старушка потом удивлялась, когда мамочка некоторым образом забеременела. Она до сих пор считает, что мамашу посетил святой дух.» Ну а потом история зачатия изменяется: "… у Светы <...> глаза становятся примерно как у моей мамочки, когда она активно общалась с папочкой, а в этот момент в комнату зашла ее хозяйка — престарелая девственница." 

   Где логика? Где смысл в этих речах? Там же, видимо, где и смысл эпизода с упаковыванием вещей. Если «Ребята несколько лет мыкались то по квартирам родителей, то по съемным халупам», как они  могли не знать, что «барахла, тем не менее, накопилось — ужас просто.»?! Где раньше были глаза Андрея, если только сейчас он увидел, «что для одного его компьютерного барахла придется отдельную машину вызывать.»?!

   Отдельного упоминания достойна и псевдо-богатая речь автора. За всю книгу меня начало просто воротить от слова «горжетка», которое употреблеятся там 14 раз с момента появления пекинеса в сюжете. Прямо так и чувствуется гордость Экслера за столь оригинальное сравнение. В какой-то момент автору понравилось слово «уродоваться»,  он с удовольсвием употребил его три раза на одной странице, в дальнейшем позабыв о своём открытии. И так на протяжении всей книги: пару страниц одним лексиконом, потом идёт смена тезауруса — и вот мы читаем уже новенькие сравнения, которые благополучно канут в лету уже на следующей странице. Неизменной осталась только его «любовь» к слову «барахло». За незнанием или нежеланием употреблять синонимы, мы 46 раз читаем про барахло. Иногда прямо в соседних предложениях. 

   В целом, сложилось впечатление, что у Экслера либо его знакомых и вправду был чёрный персидский кот с белой грудкой. И некоторые эпизоды имели место случится и в реальности. Но стиль произведения больше похож на затянувшийся пост в блоге: в меру хорошо, в меру интересно. Но книгой этот опус называться никак не может. 

   Кто-то писал в отзывах на различных сайтах, что улыбка не сползала с его лица во время чтения. У меня же она ни разу даже не мелькнула. В этом нет юмора, нет даже подобия иронии. Понравится такое может разве что оголтелым кошатникам с непритязательным вкусом в литературе. 

    Прежде чем начать об этом разговор, остановимся на том, С ЧЕГО ВООБЩЕ НАЧИНАТЬ. Начинать надо с главного. Многие авторы, особенно начинающие, страдают болезнью раскачки, начинают вяло, с неважного, второстепенного, дол­го разгоняются, тянут резину, боятся сразу взять быка за рога, сразу ввести в курс дела и вводят в него медленно, постепенно, что, конечно, утомляет читателя. Иногда на вводную часть ухо­дит целый абзац.

   Читателя утомляют и бесконечные ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ фа­милий, имен, отчеств, стран, городов, деревень, лесов, морей, полей и рек, озер, пойм, дамб, каналов, заливов и лиманов, а также арыков, айсбергов, оазисов, водопадов, водопроводов, керогазов, козерогов, кристаллических решеток и т. д. Перечислять можно до бесконечности. Но размер данной статьи не позволяет это сделать. А потому сразу перейдем к другой рас­пространенной ошибке — ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ЦИТАТАМИ.

   «Следует больше видеть самому, чем повторять чужие сло­ва». Эти замечательные слова принадлежат Лихтенбергу. Гель­веций в этой связи заметил: «Немногие авторы мыслят само­стоятельно». Поэтому не увлекайтесь цитатами. «Учеными глупцами» называл цитатчиков Лев Толстой. В подкрепление этой мысли не побоюсь привести цитату из латинского: «Цитатум минимум» (Цитируйте только в случае необходимости).

   Избегайте КРАСИВЫХ СРАВНЕНИЙ. Красивое, по ненуж­ное сравнение подобно бриллиантовому колье на груди боро­давчатой жабы, которую из серебристого тумана выносит гнус­ная макака.

  Теперь спросим, что такое РИТОРИЧЕСКИЙ ВОПРОС? Когда он ставится? И так ли необходим?

   К скучному тексту также привлечь внимание может ИН­ВЕРСИЯ. Неправильный в предложении слов порядок — вот что инверсия значит такое.

   Избегайте БАНАЛЬНОСТЕЙ. Пишите хорошо, оригиналь­но.

   ОРИГИНАЛЬНО то, что не банально. Если бы все вокруг было оригинально, писать банально было бы оригинально, а писать оригинально — банально. Однако чем больше вокруг оригинального, тем оригинальней банальное. Не правда ли, сказано оригинально?

   НЕ ПОВТОРЯЙТЕСЬ. Не высказывайте одну и ту же мысль дважды. Дважды высказанная мысль — есть повторение ска­занного. Поэтому не повторяйте сказанное дважды. Дважды сказанное — это фактически повторение уже дважды выска­занного.

   Избегайте и БОЛЬШОГО ЧИСЛА ЧИСЛИТЕЛЬНЫХ на одной странице: одно, два числительных — куда ни шло; но три, четыре — уже много; пять, шесть, семь — очень много; восемь — предел; максимум — девять; хотя можно и десять; если нужно — пятнадцать; но не больше сорока.

   БУДЬТЕ КРАТКИМИ. НЕ УДЛИНЯЙТЕ НЕПОМЕРНО ФРАЗУ, загромождая ее ДЕЕПРИЧАСТНЫМ ОБОРОТОМ, стоящим вдобавок перед ПРИЧАСТНЫМ, который лучше, однако, ПРИДАТОЧНОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ, ибо не увеличивает, не расширяет и не наI истает количества ГЛАГОЛОВ, раз­личных, необязательных и лишних ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ, СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ, стоящих уже непонятно в каком ПА­ДЕЖУ, из чего ясно, что крайне много появляется не только наречий, но также и СОЮЗОВ, опять-таки каких-либо-нибудь-кое ЧАСТИЦ, СКОБОК, усложняющих (затемняющих) мысль, ЗАПЯТЫХ, ТОЧЕК С ЗАПЯТОЙ; МНОГОТОЧИЙ… прочих знаков препинания, в том числе — ТИРЕ, если к тому же слог изобилует ложными АЛЛИТЕРАЦИЯМИ, иллюстрирующими лишь иллюзорность любви к слову, и ненужными и натужны­ми РИФМАМИ-шнифмами, потому что В КОНЦЕ ФРАЗЫ УЖЕ ЗАБЫВАЕШЬ ТО, О ЧЕМ ГОВОРИЛОСЬ В ЕЕ НАЧА­ЛЕ.

   Готовя статью к публикации, НЕ ЛЬСТИТЕ РЕДАКТО­РАМ. Редакторы талантливы, умны и не нуждаются в ваших похвалах.

   ЗАКАНЧИВАТЬ статью ни в коем случае нельзя категори­чески. Никогда, никого и ни в чем не поучайте! Запомните это раз и навсегда!!!

__________________________________________________________________________________

Автор: Константин Мелихан

Я ненавижу, когда человек отключает мозг. 

Так вот читаю пост, складно написан, всё осмысленно… А тут в конце это: «Убегать нельзя, нужно действовать» —  я уже поставил запятую в этом предложении.

Ясен хуй, что ты её поставил! А что, есть вариант «Убегать, нельзя нужно действовать»? 

Люди начинают меняться, когда
влюбляются

близкие живы и здоровы, остальное переживу.©

Я ревную, психую, злюсь и обижаю других. Простите меня, идеальные люди, я не умею по-другому. Я такая.

То, что я не тусуюсь по ночам и домой прихожу, когда мне скажут — это не значит, что я мамочкина дочка, это называется просто уважение к родителям.

То, что я не тусуюсь по ночам и домой прихожу, когда мне скажут — это не значит, что я мамочкина дочка, это называется просто уважение к родителям.

— я тебя люблю!
— а, я маму люблю
— ну, а я?
— ну, а ты не мама

У меня есть такой тупой дар, ловить депрессняки, когда по сути то все хорошо.©

Ну как, все уже проблевались? Или кому-то мало?