Честно признаюсь, я ожидал от этой книги плохого, но надеялся всё же на лучшее. 

   Всё, что я раньше знал об авторе — Экслере — так это то, что является владельцем форума с дико далбаёбским набором правил. Заглянув по запросу на Лурк, мне хватило плашки «НЕНАВИСТЬ» и первого упоминания о том, что данный субъект — «писатель руками». После строчки «Экслер прославился прежде всего своей безграмотностью, редкостно смешным и неадекватно бьющим через край пафосом, некомпетентностью, лицемерием, отсутствием чувства юмора и безграничным ЧСВ.» страницу я закрыл, даьбы не настраивать себя на негативный лад перед поглощением рекомендуемого произведения. Но предчувствие усилилось.

   Книжка написана от первого лица, повествование ведет кот, которого зовут (как понятно из названия) Шашлык. А точнее Абрам Иванович Шашлык. Это словосочетание примерно даёт понять качество экслеровского юмора. Кому смешно, тому и книжка понравится. Мне же — ни капли. 

   Первое, что бросилось в глаза в процессе погружения в чтения, так это абсолютно никакие персонажи. Они неинтересные, они плоские, как картонка, и по уровню раскрытости характера стоят где-то наравне с персонажами сценок школьных КаВэЭнов. Такое ощущение, что автор среди людей никогда не жил и «повадок» людских совсем не знает, настолько тупо и примитивно у него описан быт семейной пары. В стереотипный образ программиста, который литрами хлещет пиво, мой мозг в упор отказывается верить: так много, наверное, только безработные алкоголики бухают. Во всем, что касается компьютеров, чувствуется нотка задротства —  любое описание кишит жаргоном и спец-терминами, из чего можно легко сделать вывод, что Экслер пошёл по пути наименьшего сопротивления и решил писать о том, в чём он якобы отлично разбирается. Книжная жена нашего программиста по тупости даст фору любому жителю винрарной «Деревни дураков»: её действия нелогичны, её личность никак не складывается воедино из кучи воплей, сюсюканья и сарказма. Характер девушки меняется на протяжении повести в угоду автору. В одном эпизоде она — пустоголовая истеричка (с мышкой на даче, например), в другом — леди с железной хваткой (с вещами тёти Сони).

   Но персонажи — не единственное слабое место книги. Внимательному читателю в глаза бросается очень много логических несостыковок по тексту.  По какому одному Экслеру известному графику отмечает свой день рождения глава семьи — Андрей, из текста так и не стало понятно. В начале книги говорится, что кот куплен ему в качестве подарка. Далее следуют несколько эпизодов, в том числе и с поводком-шлейкой, в которой Шашлыка планировалось выгуливать, но решено было оставить эту затею до лета. И тут бац! — опять день рождения Андрея! То ли год пролетел за пару абзацев (а как же прогулки зашлееным тогда? Про них забыли не только герои книги, но и пейсатель), то ли  у парня на самом деле ДР не раз в году. Что удивительно, после этого ничья днюха в сюжете не всплывала — видимо, напраздновались.

   Страсть кота лежать на клавиатуре сперва преподносится  так: «И чего я в ней нашел? Вся какая-то ребристая: Но то ли меня тянет к науке и технике, то ли просто от величия души: вот люблю я на ней валяться.»  А через несколько страниц уже придумалось иное объяснение: «между прочим, штука для котов очень полезная: массаж всего тела получается, особенно если легонько перекатываться по ней туда-сюда»

   О  мамочке-кошке и её хозяйке-старушке в первый раз говорится следующее: «Мамочка, кстати, тоже всю жизнь девственницей была. Пока папочка к ней через форточку не влез и не смутил покой белой персидской кошечки. Вот старушка потом удивлялась, когда мамочка некоторым образом забеременела. Она до сих пор считает, что мамашу посетил святой дух.» Ну а потом история зачатия изменяется: "… у Светы <...> глаза становятся примерно как у моей мамочки, когда она активно общалась с папочкой, а в этот момент в комнату зашла ее хозяйка — престарелая девственница." 

   Где логика? Где смысл в этих речах? Там же, видимо, где и смысл эпизода с упаковыванием вещей. Если «Ребята несколько лет мыкались то по квартирам родителей, то по съемным халупам», как они  могли не знать, что «барахла, тем не менее, накопилось — ужас просто.»?! Где раньше были глаза Андрея, если только сейчас он увидел, «что для одного его компьютерного барахла придется отдельную машину вызывать.»?!

   Отдельного упоминания достойна и псевдо-богатая речь автора. За всю книгу меня начало просто воротить от слова «горжетка», которое употреблеятся там 14 раз с момента появления пекинеса в сюжете. Прямо так и чувствуется гордость Экслера за столь оригинальное сравнение. В какой-то момент автору понравилось слово «уродоваться»,  он с удовольсвием употребил его три раза на одной странице, в дальнейшем позабыв о своём открытии. И так на протяжении всей книги: пару страниц одним лексиконом, потом идёт смена тезауруса — и вот мы читаем уже новенькие сравнения, которые благополучно канут в лету уже на следующей странице. Неизменной осталась только его «любовь» к слову «барахло». За незнанием или нежеланием употреблять синонимы, мы 46 раз читаем про барахло. Иногда прямо в соседних предложениях. 

   В целом, сложилось впечатление, что у Экслера либо его знакомых и вправду был чёрный персидский кот с белой грудкой. И некоторые эпизоды имели место случится и в реальности. Но стиль произведения больше похож на затянувшийся пост в блоге: в меру хорошо, в меру интересно. Но книгой этот опус называться никак не может. 

   Кто-то писал в отзывах на различных сайтах, что улыбка не сползала с его лица во время чтения. У меня же она ни разу даже не мелькнула. В этом нет юмора, нет даже подобия иронии. Понравится такое может разве что оголтелым кошатникам с непритязательным вкусом в литературе.